Осознанное существование

Previous Entry Share Next Entry
Люди-биороботы. (об остановке внутреннего диалога и внутреннем безмолвии)
аватара
re_el wrote in castaneda

Оригинал взят у  re_el  в  Люди-биороботы. (об остановке внутреннего диалога и внутреннем безмолвии)
Оригинал (с сокращениями) взят у  michael101063 в  Роли, которые нам навязали. и  Выйти из роли биоробота.



Роли, которые нам навязали.

Следует отметить, что народы, не вкусившие всех прелестей цивилизации, а потому не оказавшиеся в зависимости от радио, телевидения и других средств массовой информации, сохранили более целостную и более полную картину описания окружающего мира. Интересным в этом аспекте может оказаться тот факт, что некоторые племена (догоны и пр.) не находясь на высоком уровне «цивилизованного» развития, тем не менее, оказались обладателями многих из знаний, до которых наша технократическая цивилизация еще не «дошла».

По-существу, в развитых цивилизациях именно средства массовой информации «программируют» нас на определенное однобокое восприятие действительности, превращая в биороботов. Но начинается этот процесс с самого рождения, когда восприятие свободного от догм существа, проходит начальное «программирование» со стороны родителей и окружающих людей, целью которых является «подогнать» мировосприятие ребенка под свое собственное искаженное восприятие мира:

« – По утверждению видящих, каждый ребенок окружен сотнями учителей, которые учат его, в каком точно месте следует зафиксировать точку сборки.

– Ведь поначалу точка сборки ребенка не фиксирована. Эманации внутри его кокона перемешаны и находятся в суматошном движении. Точка сборки при этом гуляет по всей человеческой полосе. Поэтому ребенок может с необычайной силой сфокусировать внимание на эманациях, которые в дальнейшем будут начисто изъяты из употребления и напрочь забыты. Но ребенок растет. Его окружают взрослые человеческие существа. Они имеют над ребенком значительную власть. Посредством усложнения внутреннего диалога, они делают фиксацию точки сборки ребенка все более и более жесткой. Внутренний диалог – это процесс, все время поддерживающий положение точки сборки. Ведь ее позиция – вещь произвольная и нуждающаяся в постоянном укреплении.

– Дело в том, что очень многие дети видят. Но большинство из тех, которые видят, считаются детьми с отклонениями от нормы. И окружающие прилагают все возможные усилия к тому, чтобы сделать фиксацию их точек сборки более жесткой». (К.Кастанеда «Огонь изнутри»).

Таким образом, именно «внутренний диалог» привязывает наше восприятие к существующим догмам и стереотипам на окружающую реальность. Он же и является главным «программирующим устройством», с помощью которого производится манипуляция нашим восприятием и поведением в рамках обыденного мира.

Именно, благодаря такой «приклеенной» внутренним диалогом точке сборки, мы оказываемся неспособны к восприятию других реальностей, да и нашу реальность воспринимаем меньше чем наполовину: большая ее часть просто-напросто «выключена» из нашего восприятия внутренним диалогом. Поэтому путь к неискаженному восприятию действительности лежит через «отключение» внутреннего диалога или, как это еще называют на Востоке – «достижение внутреннего безмолвия».

Использование этих практик, по сути дела, позволяет «отключать» наш логический разум посредством достижения измененных состояний сознания. Именно через разум программируется наше восприятие окружающей реальности за счет мыслей, идей, стереотипов и догм, распространенных в нашем окружении. Сравним: взгляды американца и австралийского аборигена на окружающую реальность будут существенно различаться.
...

Суть всего этого состоит в том, что если человек живет одним лишь разумом, то он является идеальным объектом для программирования мировосприятия и соответственно – стереотипов поведения (биоробот). Духовное восприятие (сверхсознание) делает нас независимыми от всякого рода программирования и некогда человечество обладало таким способом восприятия.
...

Навязанное нам преклонение перед силой обыденного разума – это всего лишь удобный способ удерживать нас в состоянии невежества по отношению к окружающему нас миру. На самом деле далеко не все в нем так примитивно просто и предсказуемо. Исследователь Д.Шарко отмечает: «...в многомерном информационном мире логика и рационализм теряют свою эффективность. Даже точные науки не однозначны и «палка» больше не является абсолютным инструментом. В атомарной физике результат опыта напрямую зависит от наблюдателя. В математике Курт Гедель доказал «теорему о неполноте», согласно которой не существует полной формальной теории, где были бы доказуемы все истинные теоремы арифметики... Все течет и теряет свои очертания. Мы оказываемся подвешенными в вакууме стабильной нестабильности...»

Но в состоянии обыденной реальности все кажется нам объясненным и предсказуемым.
...

Наше ментальное тело усваивает информацию, вводимую в него через энергетические схемы, которые мы называем мыслями и идеями. Они ассимилируются ментальным телом во многом так же, как при переваривании пищи в физическом теле... Некоторые образы и идеи несут мощный заряд, стимулирующий эмоции и вызывающий физические ощущения.
...

Телевидение и компьютерные технологии сейчас стали основным средством передачи информации и развлечений, но мы должны понимать, что это еще и средство манипулирования разумом. Это столь мощное орудие, что оно может коренным образом изменить наше восприятие мира. Либо мы научимся разумно распоряжаться им, либо оно обретет власть над нами». («Там, где летают Орлы»).

Предостережения К.Медоуза отнюдь не преувеличены. Именно когда человек использует разум как единственный способ восприятия реальности (и особенно – как единственно верный способ), он становится уязвим от «введения в него через энергетические схемы» определенной картины восприятия действительности, которая выгодна определенной группе лиц и сущностей.

Именно таким образом делается государственная политика. А в глобальных масштабах именно таким образом человечеству была навязана механическая и бездуховная картина реальности, которая способствовала технократическому пути развития. Созданные же человечеством технические устройства (например, телевизор, компьютер и пр.) являются еще более изощренным способом программирования нашего восприятия и поведения.
...

Таким образом, человечество превращается в «кукол», которые играют придуманные для них роли и при этом у многих из людей не остается ни времени, ни сил, для того, чтобы отвлечься от этой «игры» и попытаться самим «ткать нить своей судьбы». ...


Выйти из роли биоробота.

... В этом смысле магические и мистические практики, основанные на методиках «остановки внутреннего диалога» и «достижении внутреннего безмолвия», раскрывают нам часть сокрытой от нас нами же самими картины мира и частично «распрограммируют» нас от навязанных нам программ, активизируют энергетические центры. Например, учитель К.Кастанеды – дон Хуан Матус – одной из таких «программ», которой мы подчиняемся, считал стремление к распорядку дня. Он высмеял привычку Карлоса принимать пищу в строгом соответствии со временем суток, а не когда это действительно нужно организму. То же самое касается и других наших привычек, которые из-за предсказуемости нашей реакции на внешние факторы делают нас похожими на заводные игрушки, чьи движения также предсказуемы в соответствии с заводным механизмом.

Чем выше уровень технократизации общества, тем больше люди напоминают биороботов. Никто ведь не спорит с тем, что темп жизни в крупных городах («человечниках») сильно отличается от такового в сельской местности. Наша жизнь рассчитана буквально по минутам и почти каждый день проходит в услужении и поклонении техническим устройствам. А поскольку эти устройства в отличие от живой природы не имеют в себе ни душу, ни целительных энергий – наша жизнь превращается в череду однообразных дней, приносящих нам стрессы, болезни, преждевременное старение.

Мы живем как «заводные игрушки», действующие почти каждый день по одной и той же программе: подъем – умывание – завтрак – следование на работу – работа – обед – работа – следование домой – покупки в магазинах – ужин – телевизор (чтение прессы) – отход ко сну. Особенно поражает не только идентичность почти всех движений, жестов и слов каждый день, но и просто патологическая точность соответствия определенных временных промежутков этой «программы». В данном случае, мы видим насколько жизнь человека подчиняется техническим устройствам (производство, транспорт, деловые встречи) и превращает нас в придаток этих механизмов, необходимый для поддержания их в работоспособном состоянии.
...

В этом аспекте магические практики выводят нас из состояния покорной зависимости и преклонения перед технократическим путем развития и навязанной нам бездушной картиной восприятия мира. Это первый шаг на пути освобождения. Однако не следует бросаться из крайности в крайность: превращаться из фанатика-атеиста в религиозного или мистического фанатика. Магическая картина описания мира более полная и более объективная, чем привычный нам технократический взгляд «биороботов», но и она не является окончательным и единственно верным описанием мира. Объективность нашего восприятия реальности будет возрастать с развитием нашего сознания – этого инструмента познания окружающего мира.


[форматирование текста и вставка ссылок - re_el]


---------------------------------------
Также об этом: Остановка внутреннего диалога - остановка внутреннего Сапиенса.
Быстрая остановка внутреннего диалога. (изображение для созерцания)




  • 1
Очень хорошо!
Спасибо!

Есть мнение, что биороботами по сути являются именно животные с их напрочь отсутствующими внутренним диалогом и сомнениями. Четко заданная программа на всю жизнь - врожденные инстинкты, намертво закрепившиеся рефлексы, свободой тут не пахнет.

Посредством же ментальной рефлексии и размышлений разумное существо может прийти к необходимости переписать программу и найти способ сделать это.

----------------------------------
26 декабря 2013, 00:06:58 Local meaerror:

--------------------
<< Есть мнение, что биороботами по сути являются именно животные с их напрочь отсутствующими внутренним диалогом и сомнениями. Четко заданная программа на всю жизнь - врожденные инстинкты, намертво закрепившиеся рефлексы, свободой тут не пахнет. >>

---   это довольно-таки оригинальное мнение для тематики данного сообщества ...

Вы уверены, что не отослали свой комментарий в "не то окно"?   :)

... да - и ещё: у Вас есть трансперсональный опыт "быть животным" (неважно каким)? Или Ваша сентенция про
"врожденные инстинкты, намертво закрепившиеся рефлексы, свободой тут не пахнет" основана на размышлениях Вашего Разума, которые (размышления) основаны на предварительной ментальной загрузке в Ваш Разум со стороны других Разумов, начиная с родительского программирования?


--------------------
<< ... Посредством же ментальной рефлексии и размышлений разумное существо может прийти к необходимости переписать программу и найти способ сделать это. >>

---   Ну, и, как говорится - Разум Вам в помощь ...
Что можно добавить к размышлениям Разума? - да, ничего - кроме других размышлений ...
... то есть, если есть намерение что-то действительно Знать, то забейте на Разум - поскольку для хомо сапиенсов - это непременное условие. Возможно, Вам следует начать с получения трансперсонального опыта - чтобы для начала хотя бы знать НЕ по наслышке, и НЕ посредством ментальной рефлексии, а непосредственно на собственном ОПЫТЕ, что такое БЫТЬ животными или любыми другими жизненными (и иными) формами и способами бытия.

... "хомо сапиенс" (он же - "Человек Разумный") может начать Знать исключительно после того, как перестанет быть "хомо сапиенсом" ("Человеком Разумным") и станет Человеком. И тут ничего не поделаешь - таковы реалии человеческого бытия ...   :)


___________________________

Edited at 2013-12-25 10:20 pm (UTC)

Магическая картина описания мира более полная

Однозначно нет :) В данном случае проблема в том, что слова "более полная" нельзя не то, что проверить, так даже и вовсе установить адекватность этой картины Миру. Магический метод этого не позволяет.

----------------------------------
3 января 2014, 03:16:07 Local jivopyra:

<< ... Магический метод этого не позволяет. >>

---   Из этого Вашего утверждения и Вашего комментария в целом, вытекает, что на данный момент Вы ещё в недостаточной степени НА ПРАКТИКЕ освоили "магический метод"; хотя, судя по Вашему Журналу, можно прийти к заключению, что Вы и не приступали к тому, чтобы его ПРАКТИКОВАТЬ, вместо того, чтобы о нём рассуждать, основываясь, как это совершенно очевидно, на чисто умозрительном, то есть СХОЛАСТИЧНОМ подходе.   :)

... опять же, если Вы считаете, что "магический метод этого не позволяет", то пусть будет так, как это в большей степени соответствует Вашим ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ о реальности : не позволяет, так, не позволяет ...   :)


___________________________

Edited at 2014-01-04 02:23 am (UTC)

Понимаете... Практика - критерий истины. Даже, если мы что-либо не понимаем в его движущих причинах или не знаем каких-то важных свойств Реальности, приводящих именно к такому результату, а не иному, мы ведь в любом случае можем сравнить сами результаты?

В данном случае, это результаты цивилизаций движимых карго-магическим, религиозно-мистическим и рационально-научным способом отражения. Вы - живёте в цивилизации, построенной рационально-научным способом отражения. Начиная от способа мыслить и кончая обматериальной культурой, которая есть следствие этого способа.

В карго-магической культуре живёт, например, Гаити - Вы сами можете наглядно сосоставить эти результаты: они объективны и не зависят от того, кто их сопоставляет. Если мало Гаити - в этой культуре живёт и Папуа Новая Гвинея...

Ну, а после этого сопоставления, разумеется снова повторить заданный вами вопрос, на который в таком случае следует очевидный ответ - а стоит ли тратить свою жизнь на практическое освоение столь убогого метода? Результаты-то - вот они...

Я понимаю, что дискутировать с верующим человеком о предмете его веры - занятие безнадёжное, то я-то - не верующий. Если верующий способен привести рациональные аргументы в пользу своей религии (а он не способен это сделать, иначе он не был бы верующим), я готов продолжить сомневаться :)

----------------------------------
4 января 2014, 21:17:09 Local jivopyra:

<< ... Я понимаю, что дискутировать с верующим человеком о предмете его веры - занятие безнадёжное, то я-то - не верующий. ... >>

---   И я знаю, что дискутировать с верующим человеком о предмете его веры - занятие безнадёжное, я-то - неверующий; тем не менее, я мог бы попробовать с Вами кое-что обсудить, однако, для того чтобы мне кое в чём удостовериться, для начала прошу Вас ответить на один вопрос: какую форму имеет Земля?

___________________________

Edited at 2014-01-05 11:37 pm (UTC)

Это вопрос без подвоха, по общепринятому словарю или Вы после моего ответа выкатите свой словарь, в котором слово "форма" имеет иную семантику?

----------------------------------
6 января 2014, 14:39:30 Local jivopyra:

<< ... по общепринятому словарю или Вы после моего ответа выкатите свой словарь, в котором слово "форма" имеет иную семантику? >>

---   в данном случае пока никакой иной семантики, кроме общепринятой (и вообще я постараюсь говорить на ВАШЕМ (общепринятом) языке, а, если разговор получится, то в отдельных случаях делать оговорки), так что, меня интересует Ваш ответ по-поводу формы Земли чисто в материально-физическом аспекте.

___________________________

Edited at 2014-01-06 12:25 pm (UTC)

Формой Земли является сложная трёхмерная замкнутая поверхность. Общепринято называемая "геоидом" и с тем или иным приближением аппроксимируемая трёхмерным эллипсоидом вращения.

Edited at 2014-01-06 12:35 pm (UTC)

----------------------------------
6 января 2014, 16:35:09 Local jivopyra:

<< Формой Земли является сложная трёхмерная замкнутая поверхность. Общепринято называемая "геоидом" и с тем или иным приближением аппроксимируемая трёхмерным эллипсоидом вращения. >>

---   Вы это утверждаете в качестве данности (факта) или это гипотеза?

___________________________

Edited at 2014-01-06 05:42 pm (UTC)

А нельзя ли в таком случае поинтересоваться у Вас, какой именно смысл Вы вкладываете в слово "факт", а какой - в слово "гипотеза"? Я могу догадываться, что "гипотеза" в Вашем понимании равнозначна "фантазии" или "умопостроению" (и то - это только моё допущение, я прошу Вас определить это понятие как Вы сами его понимаете). Но чем бы тогда мог являться "факт" - я не понимаю.


----------------------------------
6 января 2014, 22:18:19 Local jivopyra:

<< А нельзя ли в таком случае поинтересоваться у Вас, какой именно смысл Вы вкладываете в слово "факт", а какой - в слово "гипотеза"? Я могу догадываться, что "гипотеза" в Вашем понимании равнозначна "фантазии" или "умопостроению" (и то - это только моё допущение, я прошу Вас определить это понятие как Вы сами его понимаете). Но чем бы тогда мог являться "факт" - я не понимаю. >>

---   Я же Вам ранее написал, что предполагаю в разговоре с Вами использовать ВАШУ (общепринятую) семантику, те есть СЛОВАРНЫЕ значения слов. Поэтому, пока мы с Вами говорим на ВАШЕМ (общепринятом) языке, вряд ли Вам имеет смысл беспокоиться о том, согласуются ли и насколько ВАШИ (научные) "смыслы" с моими ("эзотерическими").

... но, если, уж, Вы хотите уточнения, то пожалуйста:

гипотеза - предположение, допущение, догадка, ...

факт - действительное, реальное явление, действие, случай; то, что есть в наличии, что бесспорно существует, ...

Теперь Вы готовы ответить на мой вопрос (с учётом данных мною уточнений): Вы это (по-поводу формы Земли) утверждаете в качестве реального, бесспорно существующего явления (факта) или это некоторое предположение, допущение ... (гипотеза)?


___________________________

Edited at 2014-01-07 04:20 pm (UTC)

Чем выше - тем интересней :)

А откуда у Вас берётся такая уверенность, что Вы - говорите на моём языке? :)) Я ведь не просто так переспрашиваю, потому, что в данном случае буквально каждый термин может перевернуть всю картину понимания. На всякий случай я напомню, что наш с Вами спор начался с Вашего тезиса, что карго-магическое понимание когнитивно мощнее рационально-научного. Я возразил, что дело обстоит с точностью до наоборот и предложил эксперимент с [социальной] реальностью, чтобы в этом убедиться.

факт - действительное, реальное явление, действие, случай; то, что есть в наличии, что бесспорно существует, ...

Я уж даже и не знаю, что возразить... Во-первых, "существовать" - функция двух аргументов, а не одного: "существует" это отношение между субъектом и объектом. Не может быть "существования " в отрыве от какого-либо субъекта, хотя бы по той причине, что некому зафиксировать это "существование".

Во-вторых, посмотрите на общеизвестный эксперимент с реальностью - падение пушинки и песчинки. Зафиксированным в этом эксперименте является то, что пушинка и песчинка падают с разной скоростью. И это - единственный "факт", который этот эксперимент устанавливает. То, что "на самом деле всё не так" устанавливает не эксперимент, а доктрина, которая объясняет этот факт. Т.е. "факт" в отрыве от "доктрины" которая его объясняет не существует. Всякое явление, которое мы можем назвать "фактом Реальности" состоит из двух неразрывных компонентов - некоторой части, что располагается в Реальности и некоторой части, что располагается в наблюдателе.Иными словами - два разных наблюдателя в одном и том же явлении Реальности могут углядеть разные "факты" :))

В связи с этим мне тем более непонятно Ваше растолкование: утверждаете в качестве реального, бесспорно существующего явления (факта) или это некоторое предположение, допущение ... (гипотеза)?. Я ещё могу понять, что "гипотезу" можно объявить каким-нибудь бредом или галлюцинацией в противоположность чему-то такому "несомненному, существующему вне нас и вне зависимости от нас". Но, как обяснено выше, вне нас и вне зависимости от нас не существует ничего... Потому, что "существовать" - это отношение между нами и Реальностью. Я не понимаю Вашего истолкования слова "факт".

Вы не томите, Вы сразу скажите, что Вы хотели сказать - если там есть какой-то смысл, то я его увижу.

----------------------------------
7 января 2014, 20:54:30 Local jivopyra:

------------------------
<< ... А откуда у Вас берётся такая уверенность, что Вы - говорите на моём языке? ... >>

---   Что из того, что было мною сказано, сказано НЕ на общепринятом СЛОВАРНОМ языке? Если Вы собираетесь говорить со мной на каком-то особом ВАШЕМ языке, то, согласитесь, это было бы весьма проблематично. Поэтому, давайте договоримся, что мы с Вами ПОКА говорим на общепринятом СЛОВАРНОМ языке, а В ДАЛЬНЕЙШЕМ, если сложится, можем обучиться друг у друга "отдельному оригинальному" языку собеседника.   :)

------------------------
<< ... факт - действительное, реальное явление, действие, случай; то, что есть в наличии, что бесспорно существует, ...
Я уж даже и не знаю, что возразить... >>

---   Мы с Вами совершенно НЕ обязаны постоянно друг другу возражать - то есть, и Вы, и я - мы имеем право соглашаться друг с другом ... то есть, мы НЕ обязаны выискивать что-то (особенно, какие-то мелочи и малозначительные неточности и расхождения) лишь для того, чтобы можно было возразить и поспорить ... так что, если не знаете, что возразить, то Вы имеете полное право согласиться.   :)

------------------------
<< В связи с этим мне тем более непонятно Ваше растолкование: утверждаете в качестве реального, бесспорно существующего явления (факта) или это некоторое предположение, допущение ... (гипотеза)? >>

---   А мне НЕ понятно, ЧТО Вам непонятно.
... разве что, только кроме того, что Вы пытаетесь неоправданно усложнить совершенно простые вещи. Зачем Вы это делаете? Чтобы кого-то запутать всеми этими искусственными усложнениями? Так, сразу хочу Вам сказать, что я не заинтересован в том, чтобы тратить время на бесплодное мудрствование и очевидную софистику.

... кроме того, попытка "всестороннего изучения" значения общепринятых слов тянет не менее как на троллинг ... Полагаю, Вы не собираетесь заниматься этим со мной? Во всяком случае, "дискуссии" такого рода меня не интересуют.   :)


------------------------
<< ... Вы сразу скажите, что Вы хотели сказать - если там есть какой-то смысл, то я его увижу. >>

---   :)   Скорее всего, Вы УЖЕ увидели "какой-то смысл", и, скорее всего, он Вам очень НЕ понравился, поэтому Вы и решили поиграть со мной в эту тягомотину, прикинувшись "ничего непонимающим".

... а если Вы, действительно, пока не увидели "какой-то смысл", то можете продолжить наш разговор, вернувшись к ответу на заданный мною вопрос: Вы это (по-поводу формы Земли) утверждаете в качестве реального явления или это некоторое предположение?

... как видите, я убрал все "пугающие" Вас слова.   :)

Сможете ответить на этот простой вопрос или простые вопросы ставят Вас тупик?   :)


___________________________

Edited at 2014-01-07 11:06 pm (UTC)

Сможете ответить на этот простой вопрос или простые вопросы ставят Вас тупик?

Нет, не могу. Потому, что вопрос, который Вы задаёте в обсуждаемом нами контексте - отнюдь не "простой". Простым он только кажется для тех, кто результат ощущения отождествляет с его причиной. Ну, и на подмену Вами тезиса позитивно реагировать тоже не хочется.

утверждаете в качестве реального явления

Вы не читали моего предыдущего поста. Видимо, Вам очень хочется, чтобы я высказал Вам знакомые слова, а уж Вы на них среагируете :) А я, выходит, не даю Вам возможности ощутить это удовольствие... А в моём предыдущем посте популярно объяснялось, почему "реальное явление" включает в себя не только Реальность, но и наблюдателя. Из-за чего два разных наблюдателя одного явления могут увидеть совершенно разное. Ну, Ваш кумир Кастанеда исчерпывающе же объяснил доктрину "точки сборки" - это то самое явление о котором я толкую и есть...

Поэтому, я ничего не "утверждаю" - я высказываю теоремы и объясняю, почему они такие, а не другие. Опыт мыслителя вообще приучает к тому, что условия в которых формулируется утверждение составляют бОльшую часть этого утверждения :) Вам предоставляется совершенно честная возможность усомниться и развалить мои умопостроения.

Скорее всего, Вы УЖЕ увидели "какой-то смысл", и, скорее всего, он Вам очень НЕ понравился, поэтому Вы и решили поиграть со мной в эту тягомотину, прикинувшись "ничего непонимающим".

Ну, тогда давайте по гамбургскому счёту. И после этого уже расстанемся, вне зависимости от того "кто победит". Здесь все ходы записаны - Вы всегда можете прочесть ленту и убедиться в том, что излагаемое мною соответствует тому "как оно было".

Я сделал своё утверждение "высказывание о том, что магический метод познания мощнее научного - ложно". И тут же привёл способ как это моё высказывание можно проверить на истинность - я предложил посмотреть на объективные успехи обществ, построенных вокруг магического и вокруг научного способов отражения реальности. Конкретно - на общество западного типа и общества Гаити и Папуа Новой Гвинеи.

Вы не воспользовались предложенным способом проверки, но заявили, что имеете сообщить мне нечто важное. И вместо сообщения этого важного задали мне "простой" вопрос. Человек религиозного способа отражения, для которого и то одно отражение, что он имеет является непосильной ношей, возможно, в заданном Вами вопросе не видел бы и никакой многосмысленности. Но я-то знаю, что, выражаясь языком Кастанеды, "положение точки сборки" определяет набор образов, которым оперирует наблюдатель и попросил Вас уточнить - тот ли это случай "простого вопроса" или Вы имеете в виду что-то другое?

Как я сейчас понимаю - вопроса Вы не поняли. Вам очень хотелось, чтобы я ответил на Ваши вопросы именно в том единственном смысле, который Вам доступен, а вот как это сделать - Вы не знаете :) А я вот, добиваюсь от Вас формулировки этого "единственного смысла" и никак не добьюсь...

Я предлагаю Вам достойный выход из ситуации. Во-первых, ограничим дискутируемую проблему первоначально сформулированным утверждением. Вы сформулировали "магия когнитивно мощнее науки", я это опроверг и привёл пример эксперимента подтверждающего мои, а не Ваши слова.

Если Вы можете опровергнуть моё утверждение или защитить своё (что, строго говоря, не одно и то же), примером ли эксперимента с Реальностью, логическим ли построением - приведите без всяких экивоков этот эксперимент или это построение. А я постараюсь выискать в них ошибки. Если не выищу - Вы оказались правы, а я - неправ. Но если Вы не сможете опровергнуть хотя бы предложенный мною метод проверки - прав оказался я, а неправы - Вы. Именно в том самом утверждении, вокруг которого дискуссия, а не "вообще".

Во-вторых, если Вы желаете всё же обсуждения самой доктрины, то давайте согласуем метод исследования и модель явления, которое мы рассматриваем. Потому, что спора между двумя оппонентами, один из которых аксиоматически утверждает "существует Сын Божий", а другой не видит метода, которым можно было бы проверить адекватность этой аксиомы - невозможно, потому, что нет самой сути, которую можно было бы обсуждать. Это "вопрос веры", а такие вопросы проходят по категории "свободы совести", а не рационального способа отражения.

Мы с Вами совершенно НЕ обязаны постоянно друг другу возражать

Мне не требуются оппоненты, которые со мной соглашаются - из того, что кто-то со мной согласился новой информации не возникло. А вот из того, что кто-то мне возразил и попытался развалить мою доктрину - новая информация возникла. Т.е. обе дискутирующие стороны что-то приобрели. Поэтому, тот человек, который развалит мои умопостроения окажет мне огромную услугу - он избавит меня от моих заблуждений :) Вы понимаете эту разницу с тем человеком, который согласится с моими заблуждениями?

Позиция "во всём сомневайся и пытайся всё опровергнуть" даёт в результате науку и её метод. Позиция "соглашайся со своими собратьями, чего бы они ни утверждали" даёт в результате церковь и её метод... Я в первом же посте предложил Вам не развивать флейм, если сообщество, которое Вы (в частности Вы) представляете - церковь :))) Мне нечего сказать в этом методе...

Мне стало интересно, к чему же вы хотели привести дискуссию. Поэтому отвечу я: земля как сложная трехмерная замкнутая поверхность - это факт.

----------------------------------
30 марта 2014, 10:10:29 Local lu_ci_ya:

<< ... земля как сложная трехмерная замкнутая поверхность - это факт. >>

---   У Вас есть свой собственный ОПЫТ восприятия Земли как "сложной трехмерной замкнутой поверхности"? - Иными словами: Вы видели это собственными глазами? - то есть, по-видимому, вопрос придётся ставить так - "Вы когда-нибудь находились в таком положении в пространстве, чтобы НАБЛЮДАТЬ объект "Земля" именно так, как Вы его описали - если Вы утверждаете, что это ФАКТ? ВЫ сами были в космосе - хотя бы на околоземной орбите, чтобы иметь возможность воспринимать объект именно таким - ИЛИ в своём утверждении, что "это факт", Вы НЕ основываетесь на собственном опыте, а полагаетесь на что-то другое - возможно, на какие-то вычисления или на чей-то чужой опыт?

... На чём основано ВАШЕ утверждение, что Земля - это сложная трехмерная замкнутая поверхность? - на собственном опыте или на ВЕРЕ и доверии к некой сторонней информации?

--------------
PS: теперь, вероятно, Вам стало ясно, почему пользователь jivopyra попытался уйти от продуктивной дискуссии, перейдя на очевидную софистику - ему стало понятно, что все или большинство его утверждений и "выводов" являются всего лишь "умозаключениями" - и основаны они на слепой ВЕРЕ в некие "данные", которые он называет "фактами", но которые являются лишь заранее заданными АКСИОМАМИ - а аксиомы, как известно, задать можно РАЗНЫЕ - иногда противоположные.   :)

... к сожалению, очень часто, ... логически мыслящим людям присуща слепота ..., при этом, они, со всё той же слепотой, высокомерно считают свой "рационально-научный способ" мышления самым "практичным", а магическое восприятие реальности и иррациональные способы мышления - какими-то "неполноценными"; при этом им в голову НЕ приходит никаких сомнений в том, что всё ИХ "научное мышление" основано всего лишь на ВЕРЕ в те или иные "научные данные", а НЕ на ИХ собственном опыте - такие, вот, они у нас "практики" ...  :)

... ну, и естественно, что "во всех тяжких", которые присущи ИМ, они пытаются обвинить других - называя их "верующими" - а, ведь сами-то они более, чем "просто верующие" - поскольку сами НЕ ОСОЗНАЮТ того, что СЛЕПО ВЕРЯТ в различные научные догмы или любые другие заранее заданные АКСИОМЫ.

PPS: вот, ещё, если заинтересуетесь, видео на похожую тему - ... можно быть неумным, но мудрым; и можно быть умным, но глупцом ...


___________________________

Edited at 2014-04-01 04:03 am (UTC)

Люди-биороботы или Немного о зомби по Карлосу Кастанед

Пользователь kactaheda сослался на вашу запись в своей записи «Люди-биороботы или Немного о зомби по Карлосу Кастанеде» в контексте: [...] Вам. Оригинал взят у в Люди-биороботы. (об остановке внутреннего диалога и внутреннем безмолвии) [...]

  • 1
?

Log in

No account? Create an account